Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 69, ст. 71 и ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства. Такое признание допускается по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.

В Муйский районный суд Республики Бурятия обратилась администрация МО «Муйский муниципальный округ» с иском о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением. В результате рассмотрения дела суд установил, что ответчику принадлежит спорное жилое помещение, предоставленное ему истцом по договору социального найма. Прокуратурой района в ходе проведения проверки установлено, что ответчик сдает жилое помещение в поднаем, однако наймодателя в известность об этом не поставил, согласие на поднаем жилого помещения не получил. Кроме того, ответчик допустил задолженность по оплате коммунальных услуг в период с июля 2025 г. по январь 2026 г.

Сдача нанимателем комнаты в поднаем предусмотрена п.2 ч.1 ст. 67 Жилищного кодекса РФ, но при условии получения письменного согласия наймодателя. Поскольку такое письменное согласие со стороны администрации ответчиком получено не было, то такой договор аренды жилого помещения подлежит признанию недействительной сделкой, как не соответствующий требованиям закона, однако истцом такое требование не заявлено.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований администрации, поскольку сам факт сдачи жилого помещения в поднаем не является основанием для утраты прав нанимателя на спорное жилье. Кроме того, истцом не представлена совокупность доказательств, достоверно подтверждающих факт постоянного не проживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма. Напротив, установлено, что выезд ответчика из жилого помещения носил временный и вынужденный характер в связи с длительным затоплением комнаты соседями сверху, что повлекло за собой невозможность проживания в комнате общежития, поскольку стены отсырели, появился запах плесени. Кроме того, ответчик в связи с нахождением сына в зоне проведения СВО вынужден временно проживать с бывшей супругой,  поскольку последняя оказалась в тяжелых условиях в связи с затоплением дома в зимний период горячей водой из теплотрассы, после чего требуется произвести ремонт дома. Факт образования задолженности по отоплению, сумма которой являлась незначительной и погашена в полном объеме, не является безусловным основанием для удовлетворения иска.

В настоящий момент решение суда не вступило в законную силу.